Que faire face à la dépendance technologique de l’UE

Bonjour ! Voici Anna, qui vous écrit depuis un train entre Londres et Bruxelles. Nous sommes le 2 novembre, et voici votre point hebdomadaire sur l’essentiel de l’actualité de l’Union européenne.

Le briefing de cette semaine se penche sur la dépendance croissante de l’Europe aux géants américains de la tech, sur les limites de l’arsenal réglementaire numérique de l’UE et sur ce qu’il faudrait pour que la souveraineté numérique cesse d’être une ambition. Nous avons eu le plaisir d’accueillir Luise Quaritsch, Policy Fellow for EU Democracy au Jacques Delors Centre, dont les travaux portent sur la régulation des plateformes, la démocratie numérique et l’État de droit. Elle plaide pour une application plus ferme des règles, une concurrence renforcée et des alternatives européennes crédibles afin de desserrer l’emprise des Big Tech sur l’Europe.

Au sommaire également : la course à la succession de Christine Lagarde à la BCE, une croissance de la zone euro supérieure aux prévisions alors que la France se contracte, le budget italien pour 2027 et le feu vert de la Commission à sa marge de déficit, et la demande du Parlement de créer un centre européen des matières premières critiques. Ne manquez pas, à la fin de la newsletter, ma sélection de lectures.

Un grand merci à Joe Pearn pour son aide dans la préparation de cette édition. N’hésitez pas à partager cette newsletter avec vos amis et collègues, à nous suivre sur LinkedIn et à nous écrire à contact@whatsupeu.co

Bien à vous,

Anna

L’Europe dépend massivement d’une poignée d’entreprises technologiques américaines, qui fournissent à l’UE une large part de ses infrastructures et de ses services numériques. En 2025, l’UE a importé plus de 300 milliards d’euros de services numériques des États-Unis, contre environ 200 milliards en 2016. De même, environ 80% des dépenses des entreprises européennes en logiciels et en services cloud vont à des fournisseurs américains, et Amazon, Microsoft et Google se partagent près de 70% du marché européen du cloud.

La domination des Big Tech américaines s’explique en partie par la tendance des marchés numériques à la concentration, nourrie par des effets de réseau qui se renforcent d’eux-mêmes et par le verrouillage des clients. Les géants du secteur ont su exploiter ces effets, leur base de clients existante et des pratiques comme la vente liée de logiciels et de matériel pour s’imposer sur ces marchés.

Ce que coûte la dépendance

Cette dépendance a un coût pour l’Europe. Alors que les États-Unis deviennent un allié moins prévisible, les risques pour la sécurité apparaissent clairement. Là où les Big Tech font tourner des infrastructures numériques essentielles ou traitent des données sensibles, le gouvernement américain pourrait en principe exiger d’y accéder, voire disposer d’un « kill switch », c’est-à-dire de la capacité de couper des services essentiels.

Cette même domination complique l’émergence de concurrents européens et donne aux Big Tech un véritable pouvoir sur les informations auxquelles le public accède. Leur poids économique, de plus en plus imbriqué dans la puissance de l’État américain, leur permet de contourner des règles qui s’appliquent aux autres acteurs du marché. Les institutions démocratiques ont alors plus de mal à exercer leur contrôle sur ces entreprises.

Une réglementation sans mordant

L’UE a pris la mesure de ces risques et fait de la souveraineté numérique une priorité. Des initiatives comme le paquet sur la souveraineté technologique présenté en juin visent à bâtir l’autonomie européenne dans le développement du cloud et de l’IA.

L’Union s’est aussi dotée d’un arsenal réglementaire considérable : le règlement sur les marchés numériques (DMA) et le règlement sur les services numériques (DSA), en vigueur depuis février 2024, ciblent spécifiquement la puissance des grandes plateformes en ligne et des contrôleurs d’accès. Aux procédures antitrust a posteriori, lentes, ils ajoutent des obligations ex ante claires, censées rendre les marchés numériques plus contestables et encadrer les pratiques problématiques.

Pourtant, ces règlements n’ont rencontré jusqu’ici qu’un succès modeste. Leur impact exact est difficile à mesurer, mais peu d’éléments chiffrés laissent entrevoir une évolution de la dynamique des marchés. Aucun concurrent sérieux aux Big Tech n’a émergé depuis l’entrée en vigueur du DMA, et une étude récente montre que l’Europe est devenue plus, et non moins, dépendante sur le plan numérique depuis 2010.

Tout au plus le DMA a-t-il rendu les marchés formellement plus contestables, par exemple en matière de choix des consommateurs et d’interopérabilité. Le DSA a lui aussi accordé davantage de droits aux utilisateurs, mais sur le papier. Les inquiétudes persistent sur la protection des mineurs, la conception addictive et la protection des données.

Si les interventions de l’UE sont restées largement inefficaces, c’est peut-être en partie parce que les Big Tech ont adopté une stratégie de conformité minimale : accorder de petits ajustements tout en résistant à tout ce qui affaiblirait leur modèle économique de fond.

Cette pratique a aussi été qualifiée de « conformité malveillante ». Apple, par exemple, a modifié ses conditions pour respecter les obligations dites d’« anti-steering » du DMA, qui imposent de laisser les clients orienter les utilisateurs vers des offres moins chères, mais l’a fait de manière si restrictive que ni les consommateurs ni les clients professionnels n’ont tiré profit du changement.

Les plateformes ont aussi entravé l’application du DSA, notamment en retardant les procédures et en fournissant des données incomplètes en réponse aux demandes des chercheurs. Il en résulte une apparence de conformité, sans changement réel en profondeur.

Les faiblesses du dispositif d’application de l’UE rendent cette stratégie possible. L’administration Trump a fait de la réglementation numérique européenne une monnaie d’échange dans les négociations commerciales, en menaçant de représailles si des entreprises américaines étaient frappées d’amendes.

D’après des informations de presse, la Commission a reporté des décisions à plusieurs reprises, ce qui sape l’une des principales raisons d’être du DMA, celle de permettre aux régulateurs de réagir vite. En cédant à la pression politique, elle perd aussi en crédibilité comme autorité de contrôle indépendante.

En matière de protection des données, l’autorité irlandaise est le régulateur chef de file de l’UE pour ces entreprises. On lui reproche depuis des années ses liens étroits avec les entreprises technologiques et une application insuffisante des règles européennes de protection des données.

Trois leviers pour donner du mordant

Si l’UE veut réduire sa dépendance aux Big Tech américaines, ses interventions réglementaires doivent gagner en mordant, faute de quoi les entreprises américaines continueront probablement de dominer les marchés numériques et d’orienter les évolutions technologiques. Même si les pays de l’UE remplaçaient les fournisseurs étrangers pour les services les plus sensibles, ils resteraient dépendants des entreprises américaines pour tout le reste, sans réel contrôle sur la manière dont ces services sont fournis, et au détriment de la compétitivité et des principes démocratiques de l’Europe.

Pour infléchir cette trajectoire, il faut agir dans trois directions :

• Premièrement, il faut s’attaquer plus directement à la domination des marchés et aux problèmes structurels de concurrence dans le numérique. Pour rétablir des conditions de concurrence équitables, des remèdes structurels, un contrôle des concentrations plus strict et une fiscalité équitable des Big Tech sont nécessaires.
• Deuxièmement, l’UE doit s’assurer que les Big Tech respectent réellement ses lois lorsqu’elles fournissent des services sur son territoire : les obligations comportementales doivent être mises en œuvre rapidement et sur le fond. L’UE a le pouvoir d’adopter des mesures provisoires et d’infliger des amendes plus élevées si nécessaire.
• Troisièmement, il faut combler les lacunes de l’application des règles. Un bon premier pas serait de garantir aux autorités chargées de les faire respecter des ressources suffisantes et une meilleure coordination entre elles. La concentration du pouvoir économique, social et politique entre les mains de quelques entreprises privées dépasse sans doute celle observée dans d’autres secteurs : la réponse de l’UE doit être à la hauteur.

La souveraineté numérique de l’Europe dépendra de sa capacité à bâtir des alternatives européennes crédibles. Or, sans marchés numériques contestables, il sera difficile pour les entreprises européennes d’attirer les investissements massifs nécessaires.

Cela exigera un régulateur ambitieux, prêt à encaisser le retour de bâton inévitable. L’UE n’est pourtant pas totalement impuissante. Les Big Tech ont besoin du marché européen et de ses 450 millions de consommateurs aisés, et l’économie américaine dépend de ses Big Tech. L’UE devrait user du levier dont elle dispose pour reprendre la main sur son avenir numérique, bâtir des alternatives européennes et obliger les Big Tech américaines à rendre des comptes.

SUCCESSION À LA BCE • Christine Lagarde a annoncé le 29 octobre qu’elle quitterait son poste de présidente de la BCE en février 2027, soit neuf mois plus tôt que prévu. Son successeur doit réunir au moins 16 des 21 pays de la zone euro, représentant 65% de sa population : la France et l’Italie peuvent donc, à elles deux, bloquer une nomination.

Deux noms ressortent du lot. Klaas Knot, ancien gouverneur de la banque centrale néerlandaise, est soutenu par les Pays-Bas et jouit d’une réputation de faucon, tandis que l’Espagne défend Pablo Hernández de Cos, perçu comme plus colombe.

Deux autres sièges au directoire deviendront vacants en 2027, ceux de l’économiste en chef Philip Lane et d’Isabel Schnabel. Les trois nominations devraient être négociées ensemble, la France viserait, selon la presse, le poste d’économiste en chef. Les dirigeants de l’UE se réuniront à trois reprises d’ici fin 2026 pour trancher.

CROISSANCE DIVERGENTE • La zone euro a progressé de 0,4% au troisième trimestre, soit le double de ce qu’attendaient les économistes, selon l’estimation flash d’Eurostat du 30 octobre. L’Espagne arrive en tête des quatre plus grandes économies avec 0,6%, l’Allemagne se contente de 0,2%, l’Italie stagne et la France recule de 0,1%.

Le repli de la France, le deuxième de l’année, s’explique par une baisse de 0,6% de l’investissement, et le ministre des Finances, Roland Lescure, juge l’économie « au point mort ». Avec une croissance plus faible et un rendement à dix ans proche de 4,94%, les hypothèses du budget 2027, soit 1% de croissance et un taux d’emprunt de 4,3%, deviennent plus difficiles à tenir.

La BCE, qui a maintenu son taux de dépôt à 2,50% le 29 octobre, estime que le choc énergétique devrait pousser l’inflation à la hausse et la croissance à la baisse, tandis que les salaires et l’inflation sous-jacente restent stables. Christine Lagarde a précisé que cette pause n’excluait pas une hausse des taux, et la prochaine décision sera annoncée le 17 décembre.

BUDGET ITALIEN • Le gouvernement italien a approuvé le 28 octobre un budget 2027 affichant un déficit de 3,4%, au-dessus du plafond de 3% de l’UE, rendu possible par la clause dérogatoire nationale, dont la Commission a jugé le 8 octobre qu’elle ne menaçait pas la soutenabilité de la dette. L’Italie a plaidé pour consacrer une partie de cette marge à alléger les factures d’énergie des ménages.

L’enveloppe totale atteint 26 milliards d’euros, dont 5,7 milliards levés grâce à de nouvelles taxes sur les banques, les assureurs et les groupes énergétiques. Alors que la vie chère nourrit la contestation, le budget réduit aussi l’impôt sur le revenu des personnes gagnant entre 50 000 et 55 000 euros, une mesure défendue par Forza Italia et qui coûtera 1,2 milliard d’euros à l’État. Le Parlement doit encore adopter le texte avant les élections de 2027.

MATIÈRES PREMIÈRES • Les eurodéputés veulent que l’UE agisse davantage en investissant dans les matières premières. Le 20 octobre, ils ont voté par 470 voix contre 83 en faveur d’un Centre des matières premières critiques, qui constituerait des stocks de minerais, les achèterait conjointement et prendrait, dans des circonstances exceptionnelles, des participations au capital d’entreprises.

L’agence japonaise JOGMEC sert de modèle, tandis que les États-Unis fixent la référence, avec une prise de participation de 15% dans le producteur de terres rares MP Materials. Le fonds de 2 milliards d’euros prévu pour le centre est trop modeste sans financements publics et privés supplémentaires, estime le rapporteur Mohammed Chahim.

La Commission a renoncé cet automne à son propre projet de centre : l’idée repose donc sur la révision du règlement sur les matières premières critiques, pour laquelle le Parlement doit désormais négocier avec les États membres.

• Dans The Atlantic, Anne Applebaum se penche sur les efforts que l’administration Trump aurait déployés pour remodeler la politique européenne de l’intérieur, de la Pologne et de la Roumanie à l’Allemagne. Comme l’ingérence est souvent ce que l’Europe reproche à ses adversaires, l’hypothèse que la menace vienne désormais de l’autre côté de l’Atlantique rend cette lecture troublante.
• Dans le Financial Times, une critique de deux livres se demande si l’UE peut rassembler un continent qui se fissure. Timothy Garton Ash y livre un regard sans illusions sur une Europe qui peine à concilier ses ambitions et ses divisions, alors que l’autonomie stratégique et l’élargissement mettent à l’épreuve sa raison d’être commune.
• Halloween oblige, POLITICO se demande Qui a peur de qui à Bruxelles ? et passe en revue les rivalités et les angoisses, de Viktor Orbán aux couloirs de la Commission. Sous l’humour se cache une vérité bien connue : la politique européenne se façonne autour de ce que ses protagonistes craignent de perdre, qu’il s’agisse d’influence, de capital politique ou de contrôle.